工作十几年,第一次在线上遇到死锁问题

深碍√TFBOYSˉ_ 2024-03-24 09:54 26阅读 0赞

## 概述 ##

--------------------

最近一直在为系统的稳定性努力着，但凡线上有一些问题，都不轻易放过。尤其是在2023年，大环境不好的情况下，如果it团队系统稳定性都做的不好的话，很容易提桶走人的。

事情是这样的，在晚上七点左右，调用B服务RPC接口的其他服务，都陆续开始报【**接口调用超时异常**】，B服务已经有一个多月没有上线过了，而出故障的时间当天，流量也没陡增。

这种突然出问题，但跟流量和发版又没有关系的，一般就是先重启，因为大概率是触发某个隐藏的bug导致服务慢慢不可用了。**注意**，当时是没让运维dump pod的运行信息的，因为线上报错的信息比较多了，也影响到了用户，只能先止损。果然重启后，错误信息立马消失了，一直到当天凌晨，都没有再报错了。

但是单单看一堆超时的错误信息，一时之间，是很难找出根因的。那天我一直看到了晚上11点，只是得到一个粗浅的结论：

> 错误信息，集中在B服务的某些pod上，有蛮多线程block住了。

隔天早上回到办公室后，就申请让B服务开通arms（**阿里的应用实时监控服务**），坐等错误再次发生。阿里的arms还是很强大的，但是是付费的且不便宜，一般平时不开的。

一直等到了3月9号的下午五点多，B服务的接口又开始超时了，这次我赶紧到arms的事件中心大盘里，看看有无异常的事件发生，猜我看到了啥?

![format_png][]

居然有**死锁**，生平第一次在线上遇到过。查看了arms打印出来的详细日志，发现是两个线程，在两个ConcurrentHashMap对象之间，相互等待了。

[ARMS] Found deadlock:
    "thread_14" Id=xxxx BLOCKED on java.util.concurrent.ConcurrentHashMap$Node@687bfd0d owned by "Dubbo-thread-499" Id=1044
    at java.util.concurrent.ConcurrentHashMap.putVal(ConcurrentHashMap.java:1027)
    - blocked on java.util.concurrent.ConcurrentHashMap$Node@687bfd0d
    at java.util.concurrent.ConcurrentHashMap.putIfAbsent(ConcurrentHashMap.java:1535)
    
    
    "Dubbo-thread-499" Id=cccc BLOCKED on java.util.concurrent.ConcurrentHashMap$ReservationNode@2205946f owned by "thread_14" Id=yyy
    at java.util.concurrent.ConcurrentHashMap.putVal(ConcurrentHashMap.java:1027)
    - blocked on java.util.concurrent.ConcurrentHashMap$ReservationNode@2205946f
    at java.util.concurrent.ConcurrentHashMap.putIfAbsent(ConcurrentHashMap.java:1535)
    
    复制代码

也就是说：

*  线程thread\_14在**已获得某种资源**后，还想继续获取687bfd0d对象的锁，而这把锁整被线程Dubbo-thread-499拿在手上；
 *  线程Dubbo-thread-499在**已获得某种资源**后，还想继续获取2205946f对象的锁，而这把锁整被线程thread\_14拿在手上；

但是出自Doug Lea大神的ConcurrentHashMap怎么可能出现死锁呢? 于是就在本地简单写了一段程序验证了一下：

import java.util.Map;
    import java.util.concurrent.ConcurrentHashMap;
    
    public class TestConcurrentMapDeadlock {
        public static void main(String[] args) {
            Map<String, Integer> concurrentHashMap1 = new ConcurrentHashMap<>(16);
            Map<String, Integer> concurrentHashMap2 = new ConcurrentHashMap<>(16);
    
            new Thread(() -> concurrentHashMap1.computeIfAbsent("a", key -> {
                concurrentHashMap2.computeIfAbsent("b", key2 -> 2);
                return 1;
            })).start();
    
            new Thread(() -> concurrentHashMap2.computeIfAbsent("b", key -> {
                concurrentHashMap1.computeIfAbsent("a", key2 -> 2);
                return 1;
            })).start();
        }
    }
    复制代码

在Intellij idea上运行上面的代码，并使用idea自带的Dump Threads功能，会发现真的触发死锁了。

![format_png 1][]

![format_png 2][]

后来看了一下**jdk 1.8**的ConcurrentHashMap的computeIfAbsent源代码，在**并发**的情况下，确实有概率性会触发死锁。

![format_png 3][]

大概的执行序列是:

*  1、生成ReservationNode预占节点；
 *  2、对该节点进行加锁（**这里是重点**），然后将该节点放入指定key的槽位中；
 *  3、执行**我们传入的计算逻辑**，当我们计算逻辑中包含有computeIfAbsent时，此时代码会重复上面的1~3步骤

到这里就大概明白了，当执行一次computeIfAbsent的**嵌套逻辑**时，会有两个ReservationNode对象会被加锁，那在**并发**的情况下，是可能会产生死锁的。

那具体是哪行代码触发的呢? 其实阿里的arms是有完整打印出来的，由于有敏感信息，这里不能贴出来。但是触发的诱因可以说一下：

> 线程thread\_14,是想更新一个用户的手机号信息，对应的代码逻辑会操作两个ConcurrentHashMap，先操作map1，再操作map2，这个两个map是作为本地缓存使用的，都会对其进行computeIfAbsent操作。而Dubbo-thread-499也是一样，也会操作这两个map，先操作map2，再操作map1。当有并发的情况下，处理的又是同一个手机号的时候，就可能触发死锁。

至于thread\_14操作完map1这个本地缓存后，为啥还要去操作map2这个本地缓存? 我看了业务逻辑实现后，发现是没有必要的，因为这两份本地缓存的数据，都有对应的业务逻辑代码去保证它的准确性。后来问了一下开发这块的老同事，得到的回复是：

> 顺便更新一下另外一个map，提升一些性能。

好吧，这个就真的是好心做坏事了。

解决这次的死锁的方案也很简单，就是**断掉其中一条路**，避免死锁就可以了。正如刚才上面分析的，两份本地缓存都有各自的业务逻辑去确保它的准确性，没必要**顺手去更新别人家的缓存**。

在2023年3月16日发版后，直到2023年3月20日，暂时没有死锁的告警了。

[format_png]: https://image.dandelioncloud.cn/pgy_files/images/2024/03/24/843040b5a4724d63abf5cf83ba78a5b0.png
[format_png 1]: https://image.dandelioncloud.cn/pgy_files/images/2024/03/24/e12bf44616fc47cfa3e71da8deefd764.png
[format_png 2]: https://image.dandelioncloud.cn/pgy_files/images/2024/03/24/41dbda7b4fb54cb7b714716f249f6af4.png
[format_png 3]: https://image.dandelioncloud.cn/pgy_files/images/2024/03/24/ccbd504ba4e343138332054634b8ff55.png