研究生文献阅读技巧

Love The Way You Lie 2023-01-07 07:15 218阅读 0赞

*  阅读密码
 *  阅读密码整合表
 *  充分阅读文献的必要性

\#《会读才会写 导向论文写作的文献阅读技巧》

<table> 
 <thead> 
  <tr> 
   <th></th> 
   <th></th> 
  </tr> 
 </thead> 
 <tbody> 
  <tr> 
   <td>书名</td> 
   <td>《会读才会写 导向论文写作的文献阅读技巧》</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>作者</td> 
   <td>菲利普*钟和顺</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>出版</td> 
   <td>2015年，重庆大学出版社</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>核心观点</td> 
   <td>提出“<strong>阅读密码</strong>”来<strong>管理信息</strong>主题脉络，避免漫无目的的阅读</td> 
  </tr> 
 </tbody> 
</table>

# 阅读密码 #

> 阅读密码：阅读过程中进行批判性思考。实时对话，避免漫无目的的阅读。

*  读者不再将对文章的优点和局限的思考留到阅读完成之后。
 *  阅读密码也可用指引学生**搭建**摘要的**基本框架**。（P28）
 *  不用再对社科文章进行不着边际的**散漫阅读**。相反，阅读密码为你提供了**文本、认知**和**概念方面的边界**，使你免受**盲目**阅读和**无序**阅读之苦，造成**思路的混乱**。（P29）
 *  使用**密码表**来阅读，不再是以前的**读书报告**。(P113)

> 阅读工具（减速阅读,P73）

<table> 
 <thead> 
  <tr> 
   <th>工具</th> 
   <th>作用</th> 
  </tr> 
 </thead> 
 <tbody> 
  <tr> 
   <td>1、直尺</td> 
   <td>步步为营，避免“偷工减料”、“开小差”</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>2、钢笔</td> 
   <td>写“密码”。集中注意力确定句子功能和段落主题。</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>3、荧光笔</td> 
   <td>强调（标示）文本中的要点。颜色复杂，过犹不及，使用“密码”。</td> 
  </tr> 
 </tbody> 
</table>

> 标注的好处

*  1、放缓阅读速度
 *  2、内容组织，以便写作时提取。
 *  3、识别潜在的GAP，预测自己论文中可用的 RAT

# 阅读密码整合表 #

> 菲利普博士针对社会科学期刊文献的阅读密码表(先默写背上来再理解，否则查表浪费时间打断思路)

<table> 
 <thead> 
  <tr> 
   <th>密码在文中的位置</th> 
   <th>密码缩写</th> 
   <th>名称</th> 
   <th>含义</th> 
  </tr> 
 </thead> 
 <tbody> 
  <tr> 
   <td>前言</td> 
   <td>WTD</td> 
   <td>他们要做什么<br><strong>W</strong>hat <strong>T</strong>hey <strong>D</strong>o</td> 
   <td>作者（们）声称要在论文/书中做什么；<br>这一密码提炼出了作者在文本中提出的主要问题。<br><strong>主要观点、研究材料、研究方法</strong></td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>前言</td> 
   <td>SPL</td> 
   <td>现有文献综述<br><strong>S</strong>ummary of <strong>P</strong>revious <strong>L</strong>iterature</td> 
   <td>该句、该段或该页给出了前人研究结果的简要综述。<br>该过程要求大量的提炼工作，<br>要<strong>理解复杂的观点</strong>并把它们<strong>浓缩为几段话或几句话</strong>，<br>本领高超的作者甚至将其浓缩为一句话。<br><br>时间、定义、区别特征<br>SPL-&gt;CPL、GAP想批评什么，就得先介绍什么（P97）</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>文献综述</td> 
   <td>CPL</td> 
   <td>现有文献批评<br><strong>C</strong>ritique of <strong>P</strong>revious <strong>L</strong>iterature</td> 
   <td>作者评论<strong>先行学者著述</strong>的学术文献并<strong>指出其局限</strong>。<br>CPL与POC，GAP以及SPL 都有概念联系，<br>因为已有文献在理论、方法论和分析工且方面<br>的不足正是目前研究的必要性之所在。<br>CPL常常会紧随SPL，<br>因为作者首先要提供一些思想作靶子才能进行批评。</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>文献综述</td> 
   <td>GAP</td> 
   <td>空白<br>Gap</td> 
   <td>作者（可能以某种有系统的方式）指出现有文献中缺失的成分。<br>如果GAP和CPL得以恰当操作，那么读者就应该能够在作者明示之前就预测出RAT。<br><br>SPL、CPL-&gt;GAP<br>GAP-&gt;WTD</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>文献综述</td> 
   <td>RAT</td> 
   <td>理论依据<br><strong>Rat</strong>ionale</td> 
   <td>作者在此处提出依据，<strong>证明其研究是必要的</strong>，有理由的。作者给出现有文献的CPL和GAP后，应该顺利成章地、逻辑清晰地在其后推导出RAT。<br><br>研究重要性的理论依据<br>CPL、GAP文献缺陷-&gt;自己的理论依据RAT</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>研究结果/讨论</td> 
   <td>ROF</td> 
   <td>研究结果<br><strong>R</strong>esuts <strong>o</strong>f <strong>F</strong>indings</td> 
   <td>描述该文的主要研究结果。该密码常常先后出现在<strong>摘要、研究结果和结论部分</strong>，因为在大多数社会科学期刊中，要求对这一点反复强调至少三次。</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>讨论</td> 
   <td>RCL</td> 
   <td>与现有文献观点<br><strong>一致的研究发现</strong>。<br>Results Consistent with Literature</td> 
   <td>描述该文和现有文献观点一致的研究发现。<br>也就是说，作者自己的研究工作支持其他人已经做出的研究工作。</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>讨论</td> 
   <td>RTC</td> 
   <td>与现有文献观点<strong>相反的研究发现</strong><br><strong>R</strong>esuts to <strong>T</strong>he <strong>C</strong>ontrary</td> 
   <td>描述该文和现有文献观点不一致的研究发现。也就是说，作者自己的研究工作并不支持其他人已经做出的研究工作。</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>结论</td> 
   <td>WTDD</td> 
   <td>他们做了什么<br><strong>W</strong>hat <strong>T</strong>hey <strong>D</strong>id</td> 
   <td>作者（们）在文章/书中做了什么；这是由WTD顺理成章导出的姊妹问题。这一密码提炼出了作者在文本中已经回答的主要研究问题，作者正是借此对该主题的相关结论文献作出自己的一份贡献。</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>结论</td> 
   <td>RFW</td> 
   <td>对未来研究的建议<br><strong>R</strong>ecommendations for <strong>F</strong>uture <strong>W</strong>orks</td> 
   <td>目前的研究工作还不完善；作者针对目前文献仍存的研究空白（GAP）提出路线图，借此对其他研究者的未来研究提出建议。</td> 
  </tr> 
 </tbody> 
</table>

<table> 
 <thead> 
  <tr> 
   <th>密码</th> 
   <th>缩写</th> 
   <th>含义</th> 
  </tr> 
 </thead> 
 <tbody> 
  <tr> 
   <td>POC</td> 
   <td>批评点<br><strong>P</strong>oint <strong>o</strong>f <strong>C</strong>ritique</td> 
   <td>现有文章或文献中的一个缺陷，可供你批评，<br>并在未来论文中针对其加以弥补。<br><strong>质疑和争议的余地</strong></td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>MOP</td> 
   <td>明显的遗漏点<br><strong>M</strong>issed <strong>O</strong>bvious <strong>P</strong>oint</td> 
   <td>你所阅读的文献的作者明显忽视了与先前文献的理论、概念或分析方法上的某一联系。<br>MOP常常是由于文章作者文献阅读不充分或不全面所致。</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>RPP</td> 
   <td>待探讨的相关问题<br><strong>R</strong>elevant <strong>P</strong>oint to <strong>P</strong>ursue</td> 
   <td>有待我另文探讨。<br>尽管这一密码未能指出现有文献的任何局限性或空白点，<br>但该点提出后可以成为未来文章的POC。<br>很明显，RPP的出现一定意味着相应的MOP和GAP的存在。</td> 
  </tr> 
  <tr> 
   <td>WIL</td> 
   <td>能否<br><strong>Wil</strong>l</td> 
   <td>将这一理论或概念联系加以逻辑梳理，以得出相应结论，<br>来化解文章中随处可见的矛盾和待解决问题？</td> 
  </tr> 
 </tbody> 
</table>

![阅读密码][watermark_type_ZmFuZ3poZW5naGVpdGk_shadow_10_text_aHR0cHM6Ly9ibG9nLmNzZG4ubmV0L3UwMTQxNzEwOTE_size_16_color_FFFFFF_t_70_pic_center]

> 阅读密码整合表(Reading Code Organization Sheet,RCOS)(P79)

收集 60 篇文章，找到其中“复现的模式和主题”，并将其“压缩成 8~10个条理清晰、逻辑相关的主题”，这就构成了文献的整合工作。当收集的CPL和GAP达到 60 个之多时，其中自然会浮现出“某种模式”。

ROF、SPL ——> 8~10 个主题  
GAP、CPL 缺陷 ——> RAT 理由

> 书中例子：

<table> 
 <thead> 
  <tr> 
   <th>文章<br>序号</th> 
   <th>作者<br>年份</th> 
   <th>ROF</th> 
   <th>SPL</th> 
   <th>CPL</th> 
   <th>GAP</th> 
   <th>RFW</th> 
   <th>ROC/<br>RPP</th> 
  </tr> 
 </thead> 
 <tbody> 
  <tr> 
   <td>1</td> 
   <td>DiCataldo和Everett(2008)</td> 
   <td>1、非杀人案犯的不良记录比杀人案犯多<br>2、情境因素比变态病态人格能更好地说明犯罪结果</td> 
   <td>1、广泛的兴趣；2、定义；3、原因；<br>4、方法；5、心理健康；6药物滥用；<br>7、枪支的接触机会；8、模式化形象</td> 
   <td>1、术语的科学性；2、没有对照组；<br>3、不可靠的样本；4、理论未整合</td> 
   <td>1、术语的科学性；2、没有对照组；<br>3、不可靠的样本；4、理论未整合</td> 
   <td>1、分类处理；2、考察动机和情节；<br>3、考察犯罪特征+犯罪者特征</td> 
   <td>1、67.9%的非杀人案犯有愤怒问题，<br>而37.5%的青春期杀人案犯报告了愤怒问题</td> 
  </tr> 
 </tbody> 
</table>

# 充分阅读文献的必要性 #

没能充分阅读已有文献，那么我们在自己的论文中提出的观点或学术主张，就可能沦为**自说自话**。因为这样的研究常常会在不经意间**忽视前人**的研究工作。无法察觉其他学者很久以前就曾有过的**类似观点**，就某个主题做**重新发明轮子的无用功**。（P37）

出于自我保护，一名初出茅庐的学生可能会略去以为著名作家的名字，**唯恐**与这位“知名人士”**唱反调或意见不合**，这种遗漏可能是因为**阅读量太小**。(P38)

**洗衣店接衣单式**，堆砌前人研究中的事实，按照作者和年份排列，读起来啰嗦而冗长，占用太多篇幅。**未能辨识文献间主题上细微的相似之处**。

辨证过程：过程->论断->对论断的批评->新的论断  
观点脱胎于其他的观点。不能无中生有。

[watermark_type_ZmFuZ3poZW5naGVpdGk_shadow_10_text_aHR0cHM6Ly9ibG9nLmNzZG4ubmV0L3UwMTQxNzEwOTE_size_16_color_FFFFFF_t_70_pic_center]: /images/20221119/99e82dbf17bd48c599d7021ec5238a82.png